Автор: Кэри Гёттлих
Заманауи дүйнөдө адамдар арасында макулдук жаратуучу нерселер азайып баратат, бирок «суверенитет жана аймактык бүтүндүк» мамлекеттерге болгон урмат — бул аз сандагы исключениянын бири. Көпчүлүк өкмөттөр бул принципти эл аралык мамилелердеги негизги принцип катары тааныйт. 1945-жылы ратификацияланган БУУнун Уставы мамлекеттерди башка мамлекеттердин аймактык бүтүндүгү жана саясий көз карандысыздыгы боюнча күч колдонуу же коркутуулардан баш тартууга милдеттендирет. Бул эсседе мен «мамлекет» терминди көз карандысыз саясий түзүлүштөрдү билдирүү үчүн колдонуп, «улут» же «өлкө» сыяктуу так эмес түшүнүктөрдөн качам.
Бүгүнкү күндө башка мамлекеттин аймагын күч колдонуу менен аннексиялоонун мыйзамдуулугун ачык колдогон адамды табуу дээрлик мүмкүн эмес. Жоокерчилик улантылып жаткандыгына карабастан, алар адатта башка шылтоолордун артына жашырылат.
Заманауи саясий ишмерлер жеңиштерди мыйзамдуу деп таанууга гордостон баш тартышат, бул цивилизациялуу эл аралык тартиптин көрүнүшүн жаратууда. Бирок, башка бирөөнүн жерин күч менен басып алуу эмне менен justification кылынат? Жоокерчилик эл аралык мамилелерде кабыл алынбайт деген идея салыштырмалуу жаңы. XVII кылымдагы голланд юристи Гуго Гроцийдин айтымында, согуштарды жыйынтыктаган келишимдер аткарылышы керек, ал тургай, алар адилетсиз шарттарды, мисалы, аймактын бир бөлүгүн өткөрүп берүүнү талап кылса. Бул келишимдер, кандай гана адилетсиз болбосун, конфликтти токтотуунун жалгыз жолу болуп кала берет, жана алардан принцип боюнча баш тартуу согуштарды токтотууну мүмкүн эмес кылышы мүмкүн. XIX кылымдагы америкалык юрист Генри Уитон да көпчүлүк европалык улуттардын аймактарын жоокерчиликтин натыйжасында алгандыгын жана кийинчерээк узак мөөнөттүү ээлөө менен легитимизациялангандыгын белгилеген. Бул көз караштан, дээрлик ар бир мамлекеттин бар болушу жоокерчиликтин легитимдүүлүгүнө байланыштуу.
Анткен менен, Гроцийдин «элдердин укугу» концепциясынын ордуна, жоокерчиликти чектөөгө аракет кылган, заманауи эл аралык тартип ар бир мамлекеттин өзүнүн аймагына болгон абсолюттук укугун кепилдейт. 1945-жылдан кийин жасалган жоокерчиликтерден пайда алуу тыюу салынган, ал эми андан мурдагы жоокерчиликтер легитимдүү деп эсептелет. Ошентип, заманауи коом аннексияларды айыптайт, бирок өткөндө болгон жоокерчиликтер талашсыз бойдон калууда.
Кандай факторлор эл аралык тартиптин түзүлүшүнө алып келди, ал статус-квону ушунчалык катуу коргойт?
Аннексияга тыюу салуу, кеңири жайылган жана терең тамыр алган, көптөгөн жагдайлардын жыйындысынын натыйжасында пайда болду. Кызык, жоокерчиликке эң чоң күчкө ээ мамлекеттер адатта алардын эң катуу каршы чыккандары болуп саналат. Жоокерчиликтер жертвалар жана потенциалдуу жертвалар тарабынан айыпталып жаткандыгы таң калыштуу эмес. Бирок, башка бир кызык нерсе: мисалы, Америка Кошмо Штаттары, эң күчтүү армияга ээ болуп, аннексияга тыюу салууну активдүү колдойт? АКШ дүйнөнүн көптөгөн аймактарында бар, жана көп учурда күч колдонушат, бирок Экинчи дүйнөлүк согуш учурунда Түндүк Мариан аралдарын жоокерчилик менен алганынан бери жаңы аймактарды кошуп алган жок. Эмне үчүн дүйнөдөгү жалгыз супердержава өзү өзүн чектейт?
Бул суроонун жообу АКШнын түзүлүшүнүн тамырларында жатат: алар жер ээлөө жана кул эмгегин пайдаланууга умтулган өзгөчө колониализмдин түрүндө негизделген, андан кийин агрардык жана өнөр жай капитализмина. 1900-жылга чейин Америка Кошмо Штаттары өзүнүн аймактык экспансиясын токтоткон жок, бул аларды тарыхтагы көптөгөн империяларга окшоштурат, бирок алардын жоокерчиликтери негизинен өздөрүнүн отурукташкан адамдардын аракеттеринин натыйжасы болуп калды. Эгемендүүлүк жарыяланганга чейин британ бийликтери отурукташкан адамдардын экспансиясын токтотууга аракет кылышкан, анткени бул кымбат согуштарды алып келчү, бул Европа үчүн туруктуулукка коркунуч туудурган. Эгемендүүлүк алгандан кийин, АКШнын федералдык өкмөтү жергиликтүү элдер менен аймактык келишимдерди сактоого анчалык деле бериле албай калды, бирок отурукташкан адамдардын батышка болгон хаотикалык кыймылын көзөмөлдөй алган жок.
Кызык, көптөгөн келечектеги штаттар — Калифорния, Флорида, Гавайи, Техас жана Вермонт — АКШга кирерден мурун кыска мөөнөттүү эгемендүүлүккө ээ болушкан. Бул болгону ийгиликтүү мисалдар; Аппалачтардагы көптөгөн «квазидержавалар», мисалы, Вандалия жана Ватауга, расмий таанууну ала алышкан жок.
Ошентип, жоокерчилик ар дайым АКШнын тарыхында борбордук орунду ээлеп келген, бирок ал европалык колониялык империяларга мүнөздүү формада эмес. Федералдык өкмөт отурукташууну колдосо да, экспансиянын чыныгы кыймылдаткычы отурукташкан адамдардын тез жылышы болду. Бирок, бул жоокерчилик формасы АКШнын Монро Доктринасында Батыш жарым шарында аяктаган деп жарыяланган европалык империализмден принципиалдуу түрдө айырмаланабы? 1890-жылдарга келгенде отурукташуу экспансиясы Гавайи аралдарына жетип, АКШ үчүн чет өлкөдөгү империяны түзүү реалдуу болуп калды. Американдык империянын мүнөзү боюнча суроо активдүү коомдук талкуулардын объектиси болду.
1890-жылдардагы империализм laissez-faire жана либералдык эгалитаризм принциптеринин ортосунда кысылып калды. Америкалыктар XIX жана XX кылымдардын чегинде өздөрүнүн империализми кандай болушу керектигин талкуулашты. Бул талаш «империалисттер», мисалы, тарыхчы А. Т. Мэхэн, жана «антиимпериалисттер», мисалы, Уильям Грэма Самнер, ортосундагы каршылык катары көп учурда сүрөттөлөт. Бирок алардын ортосунда көп нерселер бар. Мэхэн үчүн да, Самнер үчүн да Испаниянын жоокерчилиги кабыл алынгыс, анткени аларга ылайык, бул эркиндик жана демилгени бузат, алар нациялардын туруктуулугунун негизинде жатат. Самнер Филиппиндерди жоокерчиликке алуу Испания тарабынан Америка Кошмо Штаттарын жоокерчиликке алуу менен теңдештирилгенин белгиледи, анткени колониялык экспансия америкалык саясатты уулантуусу мүмкүн. Империалисттик көз караштарына карабастан, Мэхэн «колониялар өз алдынча өсүп жатканда эң жакшы өнүгөт» деп эсептеди, бул отурукташкан адамдардын табиятына жана амбицияларына ылайык.
Америка отурукташкан адамдар континенттин бардык бөлүгүн ээлеп алгандан кийин, кийинки кадам так эмес болду. Самнердин пикири боюнча, 1890-жылдардагы жоокерчилик эркин рынок менен теңдиктин ортосунда болду. Эгер жоокерчиликке алынган эл «цивилизациялуу» болсо, анда жоокерчилик маанисин жоготот, анткени бардык пайда соода аркылуу алынат. Эгер ал «цивилизациялуу эмес» болсо, анда үстөмдүк орнотуу теңдик принципин бузат.
АКШ бул дилемманы соода жана бизнеске негизделген өзгөчө империализмдин түрүн иштеп чыгып чечти. Жаңы америкалык империализм эскисине, түздөн-түз борбордон башкарылбаганга негизделген. XIX кылымдагы фермерлер жана отурукташкан адамдардын ордуна XX кылымдагы экспансиянын негизги агенттери бизнесмендер жана темир жол магнаттары болду. Алардын чет өлкөдөгү иш-аракеттери, америкалык лидерлердин пикири боюнча, өлкөнүн ичинде гүлдөп-өсүүгө жана класстардын конфликттерин азайтууга жардам бериши керек.
Жаңы империализм концепциясы 1899 жана 1900-жылдардагы «ачык эшиктер ноталарында» баяндалган. «Ачык эшиктер» саясаты БУУнун эски европалык империализми менен Кытайдагы дипломатиялык кампаниясы болуп, америкалык бизнес үчүн жол ачты. 1899-жылы мамлекеттик катчы Джон Хэй тарабынан чоң державаларга жөнөтүлгөн нота Кытайдагы соода үчүн бардык өлкөлөрдүн тең укуктуулук укугун билдирген. 1900-жылы Боксёрлордун көтөрүлүшүнүн фонуна каршы жөнөтүлгөн экинчи нота АКШнын Кытайдагы «аймактык жана административдик бүтүндүгүн» сактоо, америкалык укуктарды коргоо жана «тең жана адилеттүү соода принциптерин» камсыз кылуу боюнча тынчтыкка умтулушун жарыялады.
АКШ XX кылымдын башында Кытайдагы ачык эшиктер саясатын туруктуу колдоп келди. 1915-жылы мамлекеттик катчы Уильям Дженнингс Брайан АКШ Кытайдагы «америкалык укуктарды жана алардын жарандарын, Кытай Республикасынын саясий же аймактык бүтүндүгүн, же ачык эшиктер саясаты деп аталган эл аралык саясатты» бузган келишимдерди тааныбайт деп билдирди. Биринчи дүйнөлүк согуштан кийин бул саясат 1922-жылдагы Тогуз державанын келишиминин негизин түздү, анда АКШ, Улуу Британия, Бельгия, Кытай, Франция, Италия, Япония, Нидерланд жана Португалия Кытайдын «суверенитетин, көз карандысыздыгын жана аймактык жана административдик бүтүндүгүн» урматтоого макул болушту.
1898-жылдагы Испания-Американ согушунан кийин, АКШ Филиппиндерди, Пуэрто-Рикону жана Гуамды жоокерчилик менен алган кезде, америкалык расмийлер жоокерчиликтерге каршы ачык сүйлөй башташты. Монро Доктринасындагы Рузвельттин Короллары, АКШнын Батыш жарым шарындагы мамлекеттердин иштерине кийлигишүү укугун билдирип, «Америка Кошмо Штаттары жерлерди каалабайт... бул өлкө каалаган нерсе - коңшу мамлекеттердин туруктуу, уюшкан жана гүлдөгөнүн көрүү» деп билдиришти. 1906-жылы мамлекеттик катчы Элиу Рут Түштүк Америкага барып, «Биз жеңиштерди каалабайбыз, тынчтык жеңиштеринен башка; биз эч кандай аймакты каалабайбыз, өзүнөн башка; биз эч кандай суверенитетти каалабайбыз, өзүбүздүн үстөмдүгүбүздөн башка» деп билдирди.
Бул мезгилде АКШнын Латин Америкасына кийлигишүүсү кыйла көбөйдү. Президент Теодор Рузвельт (1901–1909) учурунда АКШ Панама каналына (1903) ээлик кылды, Кубаны (1906–1909) оккупациялады жана Доминикан Республикасында (1904) жана Гондурас (1903 жана 1907) иштерине кийлигишти. Бирок, бир кылымдан ашык убакыт бою сатып алуу жана жоокерчиликке негизделген аймактык экспансиядан кийин, АКШ жаңы аймактык басып алуулардан расмий түрдө баш тартты.
Жоокерчиликтен баш тартуу идеясы ар дайым АКШ жана алардын формалдуу империялык амбициялары менен байланышпайт. Соңку жылдарда жетекчи ой жүгүртүү борборлорунун аналитиктери аймактык бүтүндүк принципин «правилдерге негизделген эл аралык тартип» деп атагандар менен байланыштыра башташты. Адатта, бул тартиптин тамырлары Экинчи дүйнөлүк согуштан кийин БУУнун түзүлүшүнө алып келет, ал кезде дүйнөлүк коомчулук мурдагы кырсыктардан сабак алып, тынчтык тартибин курууга умтулду. Көптөгөн изилдөөчүлөр 1919-жылдагы Улуттар Лигасынын Уставын жоокерчиликтен баш тартуунун башталышы катары көрсөтүшөт: 10-беренеде «бардык Улуттардын аймактык бүтүндүгүн жана Улуттар Лигасынын бардык мүчөлөрүнүн саясий көз карандысыздыгын сырттан агрессиядан коргоо» убадасы берилген. Бул процесс үчүн ачык эшиктер саясатынын таасири кандай болду?
Бул маселени түшүнүү үчүн, 10-берененин башында эле талаштуу жана эки маанилүү экенин эске алуу маанилүү. АКШда ал Сенаттын Улуттар Лигасына кирүүдөн баш тартуусунун негизги себеби болду: ал өлкөнү башка конфликттерге кийлигишүүгө милдеттендирет деген коркунуч бар эле. Канада бул берене боюнча бир нече жолу жумшартууга же жок кылууга аракет кылды. Канадалык армия дүйнөлүк чектерди сактоого, алардын кээ бирлери адилетсиз болушу мүмкүн жана кээ бир элдер аларды өзгөртүүгө укуктуу болушу керекпи?
1923-жылдын январь айында Франция Германиянын репарацияларын төлөбөгөндүктөн Рурга басып кирди, ал эми ошол эле жылдын августунда Италия грек аралы Корфуну басып алды, италиялык генералды өлтүргөндөн кийин. Франция Лиганын италия-грекия конфликтине туура эмес кийлигишүүсү Рурдагы өз аракеттерине көңүл бурулушу мүмкүн деп корккон. Мындай кырдаалдарда 10-берененин мааниси кандай болду?
Улуттар Лигасынын Туруктуу Консультативдик Комиссиясы «агрессияны» көбүрөөк так аныктоого аракет кылды — бирок, бул аракеттер ийгиликсиз болду. Франция, Бельгия, Бразилия жана Швециянын делегаттары агрессиянын эски түшүнүгү, жөн гана чек араны кесип өтүү, заманбап согуш шарттарында эскирген деп эсептешти жана көптөгөн факторлорду эске алган татаал концепцияны сунушташты. Бул, албетте, Францияны Рурды оккупациялоо үчүн автоматтык айыптоодон коргоп калмак. Ошол эле учурда, Улуу Британия, өзүнүн алсырап жаткан аскердик ресурстары АКШ менен конфликтке тартылып кетиши мүмкүн деп корккондуктан, Лиганын агрессияны аныктоо аракеттерин фактически токтотту. Премьер-министр Рамзи Макдональд муну мындайча билдирди: агрессияны аныктоо «күнөөсүздөр үчүн капкан жана күнөөлүүлөр үчүн көрсөтмө» болуп калат. 1920-жылдардын аягында 10-берененин мааниси абдан белгисиз бойдон калды.
1930-жылдарга келгенде белгисиздик паникага айланды. 1929-жылдагы Уолл-стриттеги кризис дүйнөлүк депрессияга алып келди, Улуу Британия алтын стандартынан баш тартты, Япония Маньчжурияны басып алып, анда Маньчжоу-го марионеткалык мамлекетин түздү, ал эми 1933-жылы Германияда Гитлер бийликке келди. Дүйнөлүк шарттар Лиганы көбүрөөк тактык издөөгө мажбур кылды.
Сахнада АКШнын мамлекеттик катчысы Генри Стимсон пайда болду, Гарвард юридикалык мектебинин бүтүрүүчүсү, Йелдеги «Череп жана кости» сырдуу коомунун мүчөсү жана АКШнын негиздөөчүлөрүнүн бири Роджер Шерманнын тукуму. Стимсон Япониянын Маньчжуриядагы аракеттерин кылдаттык менен көзөмөлдөп, ачык эшиктер саясатын сактоого умтулду. Алгач Вашингтондун позициясы Улуу Британияга окшош болгон: Япония менен Кытайдын өз аргументтери бар, жана эң жакшы нерсе — бул келишимге жетишүү. Бирок Стимсон андан ары кетип, Япония «жауаптуу чоң державанын» чегинен өттү деген жыйынтыкка келди. Ал өз кызыкчылыктарын Түштүк Маньчжурия темир жолунун айланасында гана коргоп жаткан жок, ошондой эле Маньчжуриянын бардык аймагында саясий контролду орнотууда, шаарларды бомбалоо аркылуу, темир жол зонасынан алыс.
Катуу чараларды колдоо таба албагандыктан, Стимсон чечкиндүү кадамга барды: дипломатиялык нота жөнөттү, ал Брайандын позициясын фактически кайталады, бирок андан да кеңири кесепеттерге ээ болду. АКШ бардык келишимдерди же АКШнын укуктарын бузган же Кытайдын аймактык жана административдик бүтүндүгүн, ачык эшиктер саясатын бузган кырдаалдарды таанууну баш тартты. Бул позиция Стимсон Доктринасы же жоокерчиликке алынган аймактарды таануу принципи катары тарыхка кирди. Улуттар Лигасынын Кеңеши жана Ассамблеясы, 1933-жылдагы Тынчтык келишими жана кийинки келишимдер аркылуу жоокерчиликтерди таануунун принципи эл аралык укуктун нормасына айланды жана бүгүнкү күнгө чейин күчүндө.
Эмне үчүн 1932-жылдагы Стимсон Доктринасы эл аралык укукка айланды, ал эми 1915-жылдагы Брайандын окшош нотасы эске алынган жок? Бир себеп — япон агрессиясы Маньчжуриядан чыгып, Шанхайга жетти, ал жерде европалык державалардын маанилүү кызыкчылыктары бар эле. Бирок, дагы бир маанилүү нерсе: 1915-жылы АКШ перифериялык держава болгон, ал эми Биринчи дүйнөлүк согуш аларды негизги күчкө айлантты, көптөгөн атаандаштарын жок кылды. Британиялык дипломаттар жоокерчиликке алынган аймактарды таануу доктринасын шектүү кабыл алышты, аны моралисттик жана британ салттарына жатпаган деп эсептешти. Бирок, 1930-жылдардын башында Британия азайып бараткан империяны башкарды жана көбүрөөк алсыз болуп калды.
Улуу Британиянын тышкы иштер министри сэр Джон Саймон кырсыктан качууга аракет кылып, АКШ, Лига жана Японияга бир эле учурда жагуу үчүн аракет кылды. Стимсон ачык эшиктер принциптерин коллективдүү түрдө бекитүүгө аракет кылганда, Саймон компромисске жетти: ал Лиганын жоокерчиликке алынган аймактарды таануу доктринасын угууга макул болду, бирок санкциялардан качып. 1932-жылдын 16-февралында Лиганын Кеңеши Стимсон Доктринасын камтыган билдирүүнү бекитти. Бардык тараптар салыштырмалуу канааттанды, Стимсон колдоо алды, Лига принципиалдуулугун, ал эми Япония жазадан качты.
Анткен менен, Маньчжурияда доктрина эч нерсени өзгөртпөдү. Мындан тышкары, Маньчжурияны оккупациялоо Экинчи дүйнөлүк согуштун прологу болуп калды — тарыхтагы эң ири жоокерчилик согушу. Бул Италияны Эфиопияны басып алуудан токтотподу жана Японияны Кытайдагы жана Нанкин кыргындарындагы агрессияларынан кармап калбады.
Неге азыркы жоокерчиликке тыюу салуу көп жагынан формалдуу америкалык империализмдин продукты экенин эске алуу маанилүү? Жообунун бир бөлүгү Дональд Трамптын администрациясынын тышкы саясатындагы өзгөрүүлөрдө жатат. 2019-жылы АКШ Израилдин Голан бийиктиктерин фактически аннексиялоосун биринчи болуп тааныды.
Риторика маанилүү, өзгөчө ал конкреттүү аракеттер менен коштолгондо. Бирок, АКШнын саясатындагы өзгөрүүлөрдүн мааниси башка өлкөлөрдүн реакциясынан да көз каранды. Жоокерчиликке тыюу салуу эч качан эксклюзивдүү америкалык долбоор болгон эмес: ал басып алуулардан качууга умтулган көпчүлүк өлкөлөрдүн кызыкчылыктарына негизделген.
Аймактык бүтүндүк принципи татаал. Вудро Вильсондун интерпретациясында ал аннексияга гана тыюу салууну билдирет, бирок куралдуу кийлигишүүгө эмес. Бул тар чөйрөдөгү түшүнүк 2003-жылы АКШ жана алардын союздаштарынын Иракка басып кирүүсү учурунда кайрадан көрүнүп калды, анда аймактык бүтүндүктү урматтоо чектерди сактоону билдирген, бирок аскердик контролдон баш тартууну билдирген эмес.
Бүгүнкү күндө мындай тар чөйрөдөгү түшүнүк акыркы аннексиялардын жарыялануусунун негизинде сынга алынып жатат. Жоокерчилик мыйзамсыз бойдон калууда, бирок анын моральдык мааниси алсырап кетиши мүмкүн. Эл аралык тартиптер келип, кетет. Мурда жоокерчилик жөнгө салынган, бирок тыюу салынган тартип болгон. Жаңы тартип сөзсүз пайда болот — жана жоокерчиликтерге болгон мамиле АКШнын идеологиялык конструкцияларынын таасиринде калыптанат деген ишеним азайып баратат.
Оригинал: Aeon
