Автор: Кэри Гёттлих
В современном мире существует всё меньше вещей, вызывающих согласие среди людей, но одно из немногих исключений — это уважение к «суверенитету и территориальной целостности» государств. Практически все правительства признают этот принцип как основной в международных отношениях. Устав ООН, ратифицированный в 1945 году, обязывает страны воздерживаться от применения силы или угроз против территориальной целостности и политической независимости других государств. В этом эссе я использую термин «государство», чтобы обозначить независимые политические образования, избегая более расплывчатых понятий, таких как «нация» или «страна».
Сегодня практически невозможно встретить человека, который бы открыто поддерживал законность аннексии территории другого государства, совершенной с использованием силы. Хотя завоевания продолжают существовать, они обычно скрываются под другими предлогами.
Современные политические деятели с гордостью отказываются признавать завоевания как законные, что создает видимость цивилизованного международного порядка. Но что может оправдать насильственный захват чужой земли? Идея о том, что завоевание недопустимо в международных отношениях, относительно нова. Как утверждал голландский юрист XVII века Гуго Гроций, договоры, завершающие войны, должны быть соблюдены, даже если они налагают несправедливые условия, такие как передача части территории. Эти договоры, как бы ни были они несправедливы, часто являются единственным способом прекратить конфликт, и отказ от них из принципа мог бы сделать окончание войн невозможным. Американский юрист XIX века Генри Уитон также отмечал, что большинство европейских наций получили свои территории в результате завоеваний, которые впоследствии легитимизировались длительным владением. С этой точки зрения, существование почти любого государства зависит от легитимности завоеваний.
Тем не менее, вместо концепции «права народов» Гроция, которая стремилась ограничить завоевание, современный международный порядок гарантирует абсолютное право каждого государства на его территорию в существующих границах. Запрещено извлечение выгоды только из завоеваний, совершенных после 1945 года, тогда как завоевания, произошедшие до этого, считаются легитимными. Таким образом, современное общество осуждает аннексии, но завоевания, произошедшие в прошлом, остаются неоспоримыми.
Какие факторы привели к созданию международного порядка, который так решительно защищает статус-кво?
Запрет на аннексию, ставший повсеместным и глубоко укоренённым, возник в результате совокупности множества обстоятельств. Интересно, что государства, обладающие наибольшей силой для завоеваний, зачастую являются их самыми яростными противниками. Неудивительно, что завоевания осуждаются жертвами и потенциальными жертвами. Но более любопытно другое: почему, например, Соединённые Штаты, обладая самой мощной армией, активно поддерживают запрет на аннексию? США присутствуют во многих регионах мира и часто применяют силу, но с момента завоевания Северных Марианских островов во время Второй мировой войны они не стали присоединять новые территории. Почему же единственная мировая сверхдержава сама ограничивает себя?
Ответ на этот вопрос лежит в корнях формирования США: они были основаны на особом виде колониализма, стремящемся к земельной собственности и использованию рабского труда, а затем — на аграрном и промышленном капитализме. До 1900 года Соединённые Штаты не прекращали свою территориальную экспансию, что делало их похожими на многие империи в истории, но их завоевания в значительной степени были результатом действий самих поселенцев. Ещё до объявления независимости британские власти пытались сдерживать экспансию поселенцев, так как это приводило к дорогостоящим войнам, угрожавшим стабильности Европы. После обретения независимости федеральное правительство США стало гораздо менее привержено соблюдению территориальных соглашений с коренными народами, хотя и не могло контролировать хаотичное движение поселенцев на запад.
Интересно, что многие будущие штаты — такие как Калифорния, Флорида, Гавайи, Техас и Вермонт — имели краткие периоды независимости, прежде чем стать частью США. Это лишь успешные примеры; множество «квазигосударств» в Аппалачах, таких как Вандалия и Ватауга, так и не получили официального признания.
Таким образом, завоевание всегда занимало центральное место в истории США, хотя и не в той форме, которая была характерна для европейских колониальных империй. Хотя федеральное правительство поощряло заселение, настоящим двигателем экспансии было стремительное продвижение поселенцев. Но была ли эта форма завоевания принципиально отличной от европейского империализма, который США в Доктрине Монро объявили завершённым в Западном полушарии? К 1890-м годам поселенческая экспансия достигла Гавайев, и создание заморской империи стало вполне реальным для США. Вопрос о характере американской империи стал предметом активных общественных дискуссий.
Империализм 1890-х годов оказался зажатым между принципами laissez-faire и либерального эгалитаризма. Американцы на рубеже XIX и XX веков обсуждали, каким должен быть их империализм. Этот спор часто описывают как противостояние «империалистов», таких как историк А. Т. Мэхэн, и «антиимпериалистов», вроде Уильяма Грэма Самнера. Однако между ними было много общего. И для Мэхэна, и для Самнера завоевания Испании были недопустимы, поскольку они противоречили свободе и инициативе, которые, по их мнению, лежат в основе жизнеспособности наций. Самнер утверждал, что завоевание Филиппин является аналогом «завоевания Соединённых Штатов Испанией», так как колониальный экспансионизм мог бы отравить американскую политику. Несмотря на свои империалистические взгляды, Мэхэн считал, что «колонии лучше всего развиваются, когда растут сами по себе», в соответствии с природой и амбициями поселенцев.
Когда американское расселение охватило весь континент, следующий шаг не был очевиден. Как полагал Самнер, завоевание 1890-х годов находилось между свободным рынком и равенством. Если завоёванный народ «цивилизован», то завоевание теряет смысл, так как все выгоды можно получить через торговлю. Если же он «нецивилизован», то установление власти над ним подрывает принцип равенства.
США решили эту дилемму, разработав особый тип империализма, основанный на торговле и бизнесе. Новый американский империализм основывался на старом, не управляемом напрямую централизованным государством. Вместо фермеров и поселенцев XIX века основными агентами экспансии XX века стали бизнесмены и железнодорожные магнаты. Их деятельность за рубежом, как считали американские лидеры, должна была способствовать процветанию внутри страны и снижать классовые конфликты.
Концепция нового империализма была изложена в «нотах открытых дверей» 1899 и 1900 годов. Политика «открытых дверей» представляла собой дипломатическую кампанию США против устаревшего европейского империализма в Китае, открывая путь для американского бизнеса. В ноте 1899 года, направленной госсекретарём Джоном Хэем великим державам, утверждалось право всех стран на равные условия торговли в Китае. Вторая нота, отправленная в 1900 году на фоне Боксёрского восстания, провозглашала стремление США к миру в Китае, сохранению его «территориальной и административной целостности», защите американских прав и обеспечению «принципа равной и беспристрастной торговли».
США последовательно поддерживали политику открытых дверей в Китае в начале XX века. В 1915 году госсекретарь Уильям Дженнингс Брайан заявил, что США не признают никаких соглашений, которые «ущемляют права Соединённых Штатов и их граждан в Китае, политическую или территориальную целостность Китайской Республики, или международную политику, известную как политика открытых дверей». После Первой мировой войны эта политика легла в основу Договора девяти держав 1922 года, где США, Великобритания, Бельгия, Китай, Франция, Италия, Япония, Нидерланды и Португалия согласились «уважать суверенитет, независимость и территориальную и административную целостность Китая».
Сразу после Испано-американской войны 1898 года, когда США завоевали Филиппины, Пуэрто-Рико и Гуам, американские официальные лица начали открыто выступать против завоеваний. Королларий Рузвельта к Доктрине Монро, который утверждал право США вмешиваться в дела стран Западного полушария для поддержания порядка, сопровождался заверениями, что «Соединённые Штаты не жаждут земель… всё, чего хочет эта страна, — это видеть соседние государства стабильными, упорядоченными и процветающими». В 1906 году госсекретарь Элиу Рут отправился в Южную Америку, утверждая: «Мы не желаем побед, кроме побед мира; не жаждем никакой территории, кроме своей; не хотим никакого суверенитета, кроме суверенитета над самими собой».
В этот период вмешательства США в Латинской Америке значительно увеличились. При президенте Теодоре Рузвельте (1901–1909) США контролировали Панамский канал (1903), оккупировали Кубу (1906–1909) и вмешивались в дела Доминиканской Республики (1904) и Гондураса (1903 и 1907). Однако после более чем столетия территориальной экспансии, основанной на покупке и завоеваниях, США официально отказались от новых территориальных захватов.
Идея отказа от завоеваний не всегда связывается с США и их неформальными имперскими амбициями. В последние годы аналитики ведущих think tank’ов начали увязывать принцип территориальной целостности с тем, что они называют «международным порядком, основанным на правилах». Обычно истоки этого порядка выводят из создания ООН после Второй мировой войны, когда мировое сообщество стремилось извлечь уроки из предыдущих катастроф и выстроить более мирный порядок. Многие исследователи также указывают на Устав Лиги Наций 1919 года как на начало отказа от завоеваний: статья 10 обещала «уважать и сохранять от внешней агрессии территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги». Каково же было влияние политики открытых дверей на этот процесс?
Чтобы это понять, важно учесть, что статья 10 была изначально противоречивой и двусмысленной. В США именно она стала главной причиной отказа Сената от вступления в Лигу Наций: существовал риск, что она обяжет страну вмешиваться в чужие конфликты. Канада многократно пыталась смягчить или исключить эту статью. Почему канадская армия должна была нести ответственность за поддержание мировых границ, многие из которых могли быть несправедливыми и которые некоторые народы вправе стремиться изменить?
В январе 1923 года Франция вторглась в Рур в ответ на неуплату Германией репараций, а в августе того же года Италия захватила греческий остров Корфу после убийства итальянского генерала. Франция опасалась, что неправильное вмешательство Лиги в итало-греческий конфликт может привлечь внимание к её собственным действиям в Руре. Каково было значение статьи 10 в подобных ситуациях?
Постоянная консультативная комиссия Лиги Наций попыталась — и не смогла — найти более конкретное определение «агрессии», учитывая эти сложности. Делегаты Франции, Бельгии, Бразилии и Швеции утверждали, что старое понимание агрессии как простого пересечения границы устарело в условиях современной войны и предлагали более сложную концепцию, учитывающую множество факторов. Это, конечно, защитило бы Францию от автоматического обвинения за оккупацию Рура. В то же время Великобритания, опасаясь, что её ослабленные военные ресурсы могут оказаться втянутыми в конфликт с США, фактически остановила все попытки Лиги дать определение агрессии. Премьер-министр Рамзи Макдональд выразил это так: любое определение агрессии станет лишь «ловушкой для невиновных и указателем для виновных». В конце 1920-х годов значение статьи 10 оставалось весьма неопределённым.
К 1930-м годам неопределённость сменилась паникой. Крах Уолл-стрит 1929 года привёл к мировой депрессии, Великобритания отказалась от золотого стандарта, Япония завоевала Маньчжурию и создала там марионеточное государство Маньчжоу-го, а в 1933 году к власти в Германии пришёл Гитлер. Мировые условия вынудили Лигу Наций искать большую определённость.
На сцену вышел госсекретарь США Генри Стимсон, выпускник Гарвардской школы права, член тайного общества «Череп и кости» в Йеле и потомок одного из отцов-основателей США Роджера Шермана. Стимсон внимательно следил за действиями Японии в Маньчжурии, стремясь сохранить политику открытых дверей. Сначала позиция Вашингтона была похожа на британскую: у Японии и Китая были свои аргументы, и лучшее, что можно сделать, — это добиться соглашения. Однако Стимсон пошёл дальше и пришёл к выводу, что Япония перешла черту «ответственной великой державы». Она не только защищала свои интересы вокруг Южно-Маньчжурской железной дороги, как утверждала, но и устанавливала политический контроль над всей Маньчжурией, используя бомбардировки городов, удалённых от железнодорожной зоны.
Не сумев добиться поддержки жестких мер, Стимсон предпринял решительный шаг: направил дипломатическую ноту, фактически повторяющую позицию Брайана, но с гораздо более широкими последствиями. США отказались признавать любые соглашения или ситуации, возникшие в нарушении прав Соединённых Штатов, включая нарушения территориальной и административной целостности Китая и политики открытых дверей. Эта позиция вошла в историю как Доктрина Стимсона, или доктрина непризнания завоеванных территорий. Через решения Совета и Ассамблеи Лиги Наций, Договор о ненападении 1933 года и последующие соглашения принцип непризнания завоеваний стал нормой международного права и продолжает действовать до сих пор.
Почему доктрина Стимсона 1932 года стала международным правом, тогда как аналогичная нота Брайана 1915 года была проигнорирована? Одна из причин заключается в том, что японская агрессия вышла за пределы Маньчжурии и затронула Шанхай, где у европейских держав были значительные интересы. Но более важно другое: в 1915 году США были периферийной державой, тогда как Первая мировая война сделала их ключевой силой, уничтожив многих конкурентов. Британские дипломаты относились к доктрине непризнания скептически, считая её чрезмерно моралистичной и чуждой британской традиции. Однако к началу 1930-х годов Британия управляла убывающей империей и стала более уязвимой.
Министр иностранных дел Великобритании сэр Джон Саймон стремился избежать катастрофы, стараясь угодить всем — США, Лиге и Японии одновременно. Когда Стимсон пытался добиться коллективного подтверждения принципов открытых дверей, Саймон нашёл компромисс: он согласился на озвучивание доктрины непризнания Лигой Наций, избегая при этом санкций. 16 февраля 1932 года Совет Лиги утвердил заявление, включающее доктрину Стимсона. Все стороны остались относительно довольны: Стимсон получил поддержку, Лига — принципиальность, а Япония избежала наказаний.
Тем не менее в самой Маньчжурии доктрина мало что изменила. Более того, оккупация Маньчжурии стала лишь прологом к Второй мировой войне — крупнейшей войне завоеваний в истории. Она не остановила Италию от захвата Эфиопии и не удержала Японию от дальнейших агрессий в Китае и Нанкинской резни.
Почему важно помнить, что современный запрет завоеваний во многом является продуктом неформального американского империализма? Один из ответов кроется в изменении внешней политики США при Дональде Трампе. В 2019 году США первыми признали фактическую аннексию Израилем Голанских высот.
Риторика имеет значение, особенно если она сопровождается конкретными действиями. Однако значимость изменений в политике США также зависит от реакции других стран. Запрет на завоевания никогда не был исключительно американским проектом: он основывался на интересах большинства стран, стремящихся избежать захвата.
Принцип территориальной целостности является сложным. В интерпретации Вудро Вильсона он означал запрет именно аннексии, но не вооружённого вмешательства. Эта узкая трактовка вновь проявилась во время вторжения США и их союзников в Ирак в 2003 году, когда уважение территориальной целостности означало сохранение границ, но не отказ от военного контроля.
Сегодня такая узкая интерпретация подвергается критике в свете недавних аннексий. Завоевание остаётся вне закона, но его моральное значение может ослабевать. Международные порядки приходят и уходят. Прежде существовал порядок, в котором завоевание регулировалось, но не запрещалось. Новый порядок неизбежно возникнет — и всё менее вероятно, что отношение к завоеваниям будет формироваться под влиянием идеологических конструкций США.
Оригинал: Aeon
