Недавние исследования показали, что краткий разговор с обученным чат-ботом был в четыре раза более эффективным в убеждении, чем традиционная реклама на телевидении.
Авторы исследования: Стивен Ли Майерс и Тедди Розенблют
Чат-боты, известные своей способностью помогать в планировании отпусков и проверке фактов, могут также оказать влияние на политические предпочтения пользователей.
По данным двух исследований, опубликованных в журналах Nature и Science, даже незначительное взаимодействие с ИИ-чат-ботом может изменить взгляды людей на кандидатов или политические вопросы. Одно из исследований показало, что общение с таким ботом было почти в четыре раза более убедительным, чем реклама на телевидении, использованная на последних выборах президента США.
Эти результаты подчеркивают растущее значение ИИ в политических кампаниях, особенно на фоне приближающихся промежуточных выборов в США в следующем году. «Это станет важной частью новых технологий в политических процессах», — отметил Дэвид Г. Рэнд, профессор информатики и маркетинга в Корнельском университете, принимавший участие в исследованиях.
В ходе экспериментов исследователи использовали коммерчески доступные чат-боты, такие как ChatGPT от OpenAI, Llama от Meta и Gemini от Google. Их задачей было убедить участников в поддержке определенного кандидата или политической темы.
С ростом популярности чат-ботов возникают опасения о возможности их использования для манипуляции мнениями избирателей. Хотя многие из них стремятся оставаться политически нейтральными, некоторые, такие как бот Grok, встроенный в X, могут отражать взгляды своих создателей.
Авторы статьи в журнале Science предостерегают, что усовершенствование ИИ может обеспечить «влиятельным игрокам значительное преимущество в убеждении».
В ходе исследования выяснили, что используемые модели чат-ботов нередко склонны искажать правду и предоставлять недоказанные данные. Анализ показал, что боты, поддерживающие правых политиков, были менее точны, чем те, кто выступал за левых.
В статье, опубликованной в журнале Science, исследователи осветили взаимодействие с почти 77 000 избирателями в Великобритании по более чем 700 политическим вопросам, включая налоговые и гендерные темы, а также отношения с Владимиром Путиным.
В исследовании Nature, в котором участвовали респонденты из США, Канады и Польши, чат-боты должны были убедить людей поддержать одного из двух кандидатов на выборах 2024-2025 годов. В Канаде и Польше примерно каждый десятый респондент признался, что беседы с ИИ изменили их мнение о кандидате, тогда как в США этот показатель составил один из 25.
В одном из разговоров чат-бот, общаясь с сторонником Трампа, упомянул достижения Камалы Харрис, такие как создание Бюро по делам несовершеннолетних в Калифорнии и продвижение Закона о защите прав потребителей. Он также указал на налоговые нарушения Trump Organization, которые стоили компании 1,6 миллиона долларов.
После этого сторонник Трампа выразил сомнения, написав: «Если у меня были сомнения насчет надежности Харрис, то теперь я действительно верю ей и, возможно, проголосовал бы за нее».
Чат-бот, убеждающий в поддержке Трампа, также оказался весьма убедительным. Он объяснял приверженность Трампа снижению налогов и дерегулированию экономики, что произвело впечатление на сторонника Харрис. «Его действия, хоть и с разными результатами, показывают уровень надежности», — добавил бот.
Сторонник Харрис признал: «Мне следовало быть менее предвзятым к Трампу».
Политтехнологи стремятся эффективно использовать чат-ботов для воздействия на скептически настроенных избирателей, особенно в условиях глубокого партийного разделения.
Итан Портер, исследователь в области дезинформации из Университета Джорджа Вашингтона, отметил, что вне контролируемых условий будет сложно убедить людей взаимодействовать с такими чат-ботами.
Исследователи выдвинули гипотезу о том, что высокое качество аргументации чат-ботов делает их убедительными, даже если факты могут быть неточными. При проверке этой гипотезы было установлено, что отсутствие фактов снижает убедительность наполовину.
Эти выводы идут вразрез с распространенным мнением о том, что политические взгляды людей не поддаются изменениям под воздействием новой информации. «Существует мнение, что люди игнорируют неприемлемые для них факты», — заметил Рэнд. — «Наша работа показывает, что это не совсем так».
Оригинал: The New York Times
