Спектор отмечает, что текущая международная система, по мнению Карни, больше не функционирует должным образом. Западные страны, как утверждает премьер-министр, долгое время использовали риторику либеральных ценностей, игнорируя необходимость следовать этим принципам. Например, они выступали за свободную торговлю, но применяли её выборочно; говорили о праве и правах человека, однако часто игнорировали эти принципы в отношении своих союзников и противников. «Мы участвовали в ритуалах и избегали указания на разрыв между словами и делами», — признал Карни. Он подчеркнул, что стабильность этой системы была обеспечена благодаря американской мощи, которая, несмотря на двойные стандарты, предоставляла общественные блага, от которых зависели другие страны. Но, по его словам, «эта сделка больше не работает».
Карни назвал «разрыв» в международной системе результатом краха этой самой сделки. Могущественные государства, в первую очередь США при Трампе, начали игнорировать правила, которые поддерживали международный порядок, и даже саму необходимость оправдывать свои действия. Если Карни прав, то произошел серьезный сдвиг. Призыв к средним и развивающимся странам прекратить следовать за разрушенной системой недооценен, поскольку с исчезновением этой видимости уходит и многое другое.
По мнению Карни, меньшие страны, такие как Канада, могут продолжать отстаивать либеральные ценности, даже когда «порядок, основанный на правилах», начинает исчезать. Однако неясно, каким образом такие страны смогут справиться с этой «спасательной операцией» и сможет ли вообще возникнуть новый ценностно ориентированный международный режим на руинах, оставленных Соединёнными Штатами. Это вызывает тревогу, поскольку мир, где могущественные державы больше не чувствуют необходимости морально оправдывать свои действия, становится не более честным, а более опасным. Когда великие державы не обязаны объяснять свои действия, более слабые страны теряют средства влияния. Они больше не могут ссылаться на общие стандарты, международное право и требовать соответствия между словами и делами, что создает нестабильность, которая может угрожать даже сильным.
Двойственная роль лицемерия
Лицемерие в международной политике всегда играло двойственную роль: с одной стороны, оно создавало недовольство и недоверие между державами, с другой — ограничивало их власть, заставляя следовать моральным стандартам, которые они провозглашали. Например, в период холодной войны США оправдывали свои действия языком демократии и прав человека, даже когда эти действия не соответствовали заявленным идеалам. Лицемерие не оставалось без ответа — союзники и страны, не присоединившиеся к блокам, использовали риторику США, чтобы критиковать их поведение и требовать соответствия принципам. Это давление приводило к результатам: внутренние и международные проверки способствовали расследованию ряда действий американского разведывательного сообщества в 1975 году.
После окончания холодной войны аналогичное давление сохранялось. Когда США вторглись в Ирак в 2003 году, они оправдывали свои действия ссылками на международное право и угрозу оружия массового поражения, однако эти аргументы оказались несостоятельными. Резкая международная реакция на вторжение была обусловлена тем, что Вашингтон утверждал, что действует в рамках порядка, основанного на правилах. Эта динамика повторилась и вокруг использования беспилотников США в других странах, когда международные юристы и организации требовали подотчетности за применение силы. В ответ Вашингтон адаптировал свои юридические обоснования, ограничивая критерии целей и больше контролируя применение ударов.
Несмотря на свою несовершенность, лицемерие создавало некоторые ограничения. Американская мощь, хоть и преобладала, тем не менее сталкивалась с frictions, так как необходимость оправдываться создавала язык сопротивления и делала поведение великих держав подотчетным, хотя и не полностью, более высоким стандартам, чем простые интересы.
Утрата необходимости оправданий
Современная динамика заметно изменилась. Теперь не просто нарушаются принципы, которые ранее отстаивались, а всё чаще США отказываются оправдывать свои действия вообще. Если раньше американская политика прикрывалась языком законности и универсальных ценностей, то сегодня акцент делается на транзакционных аспектах.
Этот сдвиг стал очевиден ещё в первый срок президентства Трампа. Когда он в 2018 году вышел из иранской ядерной сделки, он не утверждал, что Тегеран нарушил международные нормы, а просто назвал это плохой сделкой для США. Точно так же, реагируя на убийство журналиста Джамаля Хашогги, он оправдывал поддержание отношений с Саудовской Аравией не стратегическими соображениями, а объемами продаж оружия. В обоих случаях Вашингтон отрицал не факты, а необходимость морального оправдания.
Во второй срок Трамп полностью отказался от каких-либо оправданий. Угрожая Дании и другим европейским союзникам тарифами из-за их сопротивления его попытке приобрести Гренландию, он сформулировал вопрос в терминах чистого давления — как транзакционное требование. В феврале 2025 года он ввел санкции против Международного уголовного суда не из-за юридических споров, а потому, что суд расследовал действия его союзника — премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. В интервью The New York Times он даже заявил, что, хотя действия председателя КНР Си Цзиньпина против Тайваня сделают его «очень несчастным», решение остается за Си. Это не просто нарушение принципов, а откровенные интересы, лишённые даже видимости морали.
Отказ от моральных оправданий радикально меняет правила игры для более слабых государств. Критики могут называть политику Трампа грубой, но обвинить его в лицемерии сложно: разрыва между провозглашенной добродетелью и практикой нет, если сама добродетель отвергнута. Власть больше не апеллирует к универсальному принципу — она утверждает частные интересы. Это меняет не только стиль дипломатии, но и основания, на которых строится американская мощь, и способы, которыми с ней можно взаимодействовать.
Отсутствие обязательств делает политику более опасной
На первый взгляд, отказ от моральных оправданий может показаться решением проблемы. Если лицемерие подрывает доверие, то отказ от моральных заявлений может выглядеть более эффективным. Без апелляций к универсальным принципам репутационные издержки снижаются, и материальные интересы выходят на первый план. Некоторые эксперты, такие как бразильский дипломат Селсу Аморим, даже утверждают, что при Трампе «нет лицемерия» — есть только «грубая правда», позволяющая странам вести переговоры без иллюзий о мотивах США.
Однако такая эффективность имеет свою цену. Когда великие державы больше не нуждаются в оправданиях, споры, которые ранее носили легитимный характер, превращаются в простые проверки силы. Например, в случае введения санкций. Ранее страна, вводящая санкции, должна была объяснять свои действия и их соответствие общим правилам. Когда администрация Обамы в 2015 году заключала ядерную сделку с Ираном, она документировала нарушения Тегераном обязательств, представляя соглашение как легитимное. Теперь же великая держава может вводить санкции для продвижения своих интересов. Так, в августе 2025 года Трамп ввел тарифы против Индии не из-за торговых нарушений, а из-за личного недовольства отказом Нью-Дели принять его посредничество. В этой системе давление заменяет убеждение, а подчинение зависит не от согласия, а от силы. Международная политика теряет язык для переговоров, позволяя сильнейшим навязывать свои условия.
Хотя этот сдвиг может показаться управляемым для мощных государств, он представляет собой дестабилизацию для глобальной системы в целом. Без ограничений, созданных лицемерием, власть действует с меньшими буферами и посредническими институтами, что приводит к оголенной иерархии, где поддерживать сотрудничество становится сложнее, а конфликты легче эскалируют.
Воздействие новой политики на средние державы
Издержки этого перехода распределяются неравномерно и затрагивают не только противников США, но и сами американские интересы. Ярким примером этого является изменение отношений с глобальным Югом, где исчезновение общих стандартов и моральных оправданий усложняет Вашингтону управление конфликтами через институты. На протяжении большей части постхолодновоенного периода страны глобального Юга могли оспаривать давление США, опираясь на общие правила.
Опыт Бразилии иллюстрирует эту динамику. Страна, которая позже присоединилась к либерализации торговли, долго сопротивлялась глобальной свободной торговле. Однако, приняв её, Бразилия научилась использовать её в своих интересах. В начале 2000-х годов, оспаривая американские субсидии хлопковой отрасли, она обратилась в суд Всемирной торговой организации. Вашингтон проиграл дело и пошел на уступки, так как спор разворачивался в рамках общего правового поля, что способствовало расширению двусторонней торговли.
Сравните это с нынешней политикой США в отношении Бразилии. В 2025 году Трамп ввел значительные тарифы на бразильский экспорт не из-за торговых нарушений, а в ответ на внутренние события в Бразилии, связанные с судебными действиями против бывшего президента. Бразилия не стала обращаться к многосторонним нормам и вместо этого сократила зависимость от США, укрепив связи с Китаем и дав понять, что её запасы редкоземельных элементов могут стать предметом торга. Деэскалация произошла только после давления со стороны американских компаний с интересами в Бразилии.
Схожая ситуация наблюдается и в отношениях США с ближайшими союзниками. На протяжении десятилетий такие страны, как Германия, принимали асимметричное партнёрство с Вашингтоном, поскольку общие принципы и институты давали им голос в международной системе. Многосторонность не устраняла американского доминирования, но смягчала его.
Исторически отношения между США и Западной Германией базировались на этой логике. Немецкие лидеры, глубоко интегрированные в НАТО и мировую торговую систему, использовали право и институты для управления асимметрией с Вашингтоном. Споры воспринимались как разногласия внутри общего порядка, а не как конфронтации. Однако с отказом Вашингтона оправдывать свои действия ссылаясь на либеральные ценности, это равновесие было нарушено. Трамп начал формулировать давление на Германию в откровенно транзакционных терминах, что привело к тому, что Германия начала снижать свою зависимость от США, усиливая свою промышленную политику и диверсифицируя партнерские отношения.
Канада сталкивается с аналогичной дилеммой. Трамп угрожал стране тарифами и требовал отказаться от независимой энергетической политики. Он даже предлагал Канаде стать 51-м штатом США. Как и Германия, Канада начала снижать свою зависимость от Вашингтона, стремясь к стратегической автономии в условиях, когда США больше не ограничивают себя общими нормами. Карни в своем выступлении отметил, что это явление стало ключевым признаком нового международного разрыва.
Урон от отказа от моральных оправданий
Отказ США от моральных оправданий имеет серьезные последствия. Этот шаг не просто подрывает американские преимущества, но и запускает стратегическую диверсификацию среди партнеров Вашингтона, что может разрушить систему, которой США когда-то управляли. Уникальность американского доминирования заключалась не только в его величии, но и в способности превращать это доминирование в согласие других стран. Союзы, основанные исключительно на транзакциях, могут сохраняться, но они будут менее стабильными и менее склонными к мобилизации в критические моменты. Утратив язык принципов, Соединённые Штаты теряют способность сделать применение своей силы приемлемым для других.
Отказ от лицемерия может показаться прогрессом, движением к честности и отказом от двойных стандартов. Однако лицемерие играло важную роль в поддержании международного порядка, который сейчас разрушается. Когда могущественные государства действуют во имя общих принципов, они делают себя уязвимыми для оспаривания. Эта уязвимость предоставляет слабым государствам рычаги влияния и позволяет союзникам управлять асимметрией, что делает доминирование более приемлемым. Отказ от моральных оправданий может привести к тому, что Соединённые Штаты столкнутся с трудностями в поддержании своего голого доминирования, в отличие от несовершенного порядка, в который у других были основания верить.
